裁判要旨：工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權而產生的外部爭議，應以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產生的內部爭議，則應以有效的股東會任免決議為準，并在公司內部產生法定代表人變更的法律效果。

案情簡介

一、A公司是由B公司設立的全資子公司，原法定代表人為田某。2008年A公司決定增資，B公司僅履行了部分增資義務。

二、2012年3月，B公司作出決定，將A公司的法定代表人變更為保某，但未辦理工商登記。

三、上述股東決定作出后，A公司的董事會未予執行，而是在2012年12月將A公司工商登記的法定代表人由田某變更為洪某。

四、A公司工商登記的法定代表人洪某以A公司名義提起訴訟，要求B公司履行出資義務，繳納增資款4500萬；B公司任命的法定代表人保某提交撤訴申請。

五、福建高院一審支持了A公司的訴訟請求。B公司不服，認為保某作出的撤訴申請才是A公司的真實意思表示，向最高院上訴。最高院改判：支持B公司的上訴請求，撤銷原審判決，駁回A公司的起訴。

裁判要點

本案系公司的董事會未執行股東決議，造成了工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致的情形，進而引發的爭議。根據《公司法》的規定，公司董事會作為股東會的執行機關，有義務執行股東會或公司唯一股東的決議。A公司董事會應當根據其唯一股東B公司的決議，辦理董事及法定代表人的變更登記。由于A公司董事會未執行股東決議，造成了工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致。

在工商登記的法定代表人與股東任命的代表人不一致時，根據對內、對外的不同，其效力不同。工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權而產生的外部爭議，應以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產生的內部爭議，則應以有效的股東會任免決議為準，并在公司內部產生法定代表人變更的法律效果。本案董事會與股東的內部爭議，不涉及公司以外第三人的利益，B公司作為A公司的唯一股東，其作出的任命A公司法定代表人的決議對A公司具有拘束力。B任命的法定代表人的撤訴行為是A公司真實的意思表示。

實務經驗總結

前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議：

一、及時登記，避免爭議。根據《公司法》規定，公司變更法定代表人的應當及時辦理變更登記。不及時變更登記，將會導致股東會任免的法定代表人與工商登記的法定代表人不一致，引發有關公司代理權、行為效力等的爭議。

二、內外不同，效力有別。當股東會任免的法定代表人與工商登記的法定代表人人不一致，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權而產生的外部爭議，由于工商登記的法定代表人對外具有公示效力，應以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產生的內部爭議，則應以有效的股東會任免決議為準，并在公司內部產生法定代表人變更的法律效果。

相關法律規定

《公司法》 

第十三條  公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或者經理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應當辦理變更登記。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

A公司是B公司在中國境內設立的外商獨資企業，按照2005年修訂的《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國外資企業法》及其實施細則的有關規定，A公司屬于一人公司，其內部組織機構包括董事和法定代表人的任免權均由其唯一股東B公司享有。
　　
根據《中華人民共和國公司法》第四十七條第二項的規定，公司董事會作為股東會的執行機關，有義務執行股東會或公司唯一股東的決議。A公司董事會應當根據其唯一股東B公司的決議，辦理董事及法定代表人的變更登記。由于A公司董事會未執行股東決議，造成了工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致的情形，進而引發了爭議。
　　
《中華人民共和國公司法》第十三條規定，公司法定代表人變更應當辦理變更登記。本院認為，法律規定對法定代表人變更事項進行登記，其意義在于向社會公示公司意志代表權的基本狀態。工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權而產生的外部爭議，應以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產生的內部爭議，則應以有效的股東會任免決議為準，并在公司內部產生法定代表人變更的法律效果。因此，B公司作為A公司的唯一股東，其作出的任命A公司法定代表人的決議對A公司具有拘束力。

本案起訴時，B公司已經對A公司的法定代表人進行了更換，其新任命的A公司法定代表人明確表示反對A公司提起本案訴訟。因此，本案起訴不能代表A公司的真實意思，應予駁回。B公司關于本案訴訟的提起并非A公司真實意思的上訴理由成立。